Дерипаска потерял высоколетящий актив

Дерипаска потерял высоколетящий актив

Генпрокуратура добилась возврата государству вертодрома в Сочи.

Как стало известно «Ъ-Юг», Краснодарский крайсуд подтвердил обоснованность решения об истребовании у ООО «Корпорация развития "Юг-Инвест"» в пользу РФ вертолетной площадки «Навагинка» в Сочи. Корпорация «Юг-Инвест», связанная со структурами Олега Дерипаски, приобрела вертодром после приватизации ФГУП «Аэропорт "Сочи"». Однако Генпрокуратура РФ добилась аннулирования сделки, так как пункт базирования вертолетов МЧС не может находиться в собственности коммерческой организации.

Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не удовлетворила жалобу ООО «Корпорация развития "Юг-Инвест"» в споре с Генеральной прокуратурой РФ о судьбе вертолетной площадки «Навагинка» в Сочи, информация размещена в картотеке суда.

Ранее Центральный райсуд Сочи согласился с доводами заместителя Генпрокурора Игоря Ткачева, который просил истребовать из чужого незаконного владения в пользу РФ площадку для посадки вертолетов, а также прилегающую территорию площадью 1,8 га. Кадастровая стоимость вертодрома составляет 43 млн руб.

До 2006 года вертодром «Навагинка» находился в собственности ФГУП «Аэропорт "Сочи"» и в ходе приватизации вместе с другим имуществом был передан ОАО «Международный аэропорт "Сочи"». В 2014 году вертодром приобрела компания «Аэропорт девелопмент», которая в настоящее время называется «Корпорация развития "Юг-Инвест"», цена актива составила 30 тыс. руб. Корпорация, специализирующаяся на покупке и продаже недвижимости, зарегистрирована в городе Усть-Лабинске. Директор корпорации Вадим Зайцев одновременно возглавляет ООО «Имеретинская Ривьера», которое ранее принадлежало холдингу «Рогсибал», а сейчас – офшору Spitzmar Limited, который СМИ связывают с господином Дерипаской.

Заместитель Генпрокурора Игорь Ткачев в своем исковом заявлении сообщил суду, что в ходе надзорных мероприятий был установлен факт незаконного выбытия из госсобственности вертодрома «Навагинка», имеющего стратегическое значение для реализации полномочий МЧС по охране жизни и здоровья населения.

Представитель Генпрокуратуры напомнил, что в 2004 году командующий войсками Северо-Кавказского военного округа включил вертодром в перечень вертолетных площадок государственной авиации, используемых для обеспечения безопасности, поэтому объект не подлежал приватизации.

В настоящее время ответственным за содержание площадки является Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС, на вертодроме базируются вертолеты спасателей и санитарной авиации.

Представитель корпорации «Юг-Инвест» возражал против требований Генпрокуратуры, настаивая на том, что приватизация вертодрома не была запрещена законом, имущественный и публичный интерес РФ в ходе сделки не затронут. Кроме того, «Юг-Инвест» сослался на пропуск сроков исковой давности, а также на то, что спор, по мнению ответчика, должен рассматривать арбитражный суд.

Центральный райсуд Сочи, изучив доводы сторон, согласился с мнением Генпрокуратуры о том, что нахождение в собственности коммерческой организации стратегического объекта воздушного транспорта нарушает публичные интересы. Что касается сроков давности, то суд признал, что исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, в том числе права на охрану жизни и здоровья.

Получить комментарий корпорации «Юг-Инвест» не удалось – телефон организации оказался недействующим.

По мнению Максима Кузнеченкова, партнера практики «Недвижимость и строительство» компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», шансы оспорить решение в кассации невелики, с учетом довода о значении объекта для обеспечения безопасности государства, хотя аргументы суда, по мнению юриста, неоднозначны. «Споры о приватизации подведомственны арбитражным судам и по ним действуют сроки давности, но в данном случае суд общей юрисдикции разрешил спор по существу, посчитав, что он является не частно-правовым, а публично-правовым, так как требования прокурора направлены на защиту возможности публичной власти исполнять свои конституционные обязанности. Правила об исковой давности к таким требованиям истца не применимы», – отметил Максим Кузнеченков.